Mengapa Bitcoin Benar-Benar Mewakili Demokratisasi Wang

Bitcoin sering dianggap sebagai bentuk wang yang benar-benar demokratik. Namun yang menariknya, terdapat pelbagai penjelasan yang menyokong pencirian ini. Lebih-lebih lagi, sekurang-kurangnya satu daripada tafsiran ini telah menyebabkan sebahagian orang meragui sama ada Bitcoin benar-benar masih mewakili demokratisasi wang, atau sama ada ia mungkin telah terdedah kepada kuasa-kuasa yang kurang demokratik sejak tahun-tahun penubuhannya. Untuk memahami mengapa keraguan ini boleh difahami namun tidak adil, adalah berguna untuk mengenali dua jenis demokrasi, seperti yang dibezakan oleh ahli teori politik seperti Profesor Cambridge John Dunn[1], yang sering dikaitkan dengan Bitcoin, dan mengapa yang lebih penting daripada keduanya masih kekal utuh sehingga hari ini.

Bentuk utama demokrasi yang pertama, seperti yang dibezakan oleh Dunn, pada dasarnya adalah satu bentuk pemerintahan. Oleh itu, pada terasnya, jenis demokrasi ini akhirnya adalah prosedur teknikal, bukannya nilai politik. Prosedur ini pada dasarnya merangkumi pembentukan pemerintahan melalui ritual **pilihan raya**.

Berkenaan dengan Bitcoin, ciri demokratik ini sering dikaitkan dengan cadangan Satoshi untuk sistem bukti-kerja (proof-of-work), yang berfungsi berdasarkan mekanisme "satu-CPU-satu-undian". Tetapi seperti yang kita semua tahu, ciri demokratik ini tidak benar-benar bertahan. Disebabkan oleh pengenalan pelombong ASIC dan kolam perlombongan, hampir tiada sesiapa yang menggunakan Bitcoin hari ini mempunyai sebarang undian dalam prosedur khusus ini, sementara mereka yang ada mempunyai undian yang besar.

Namun walaupun proses pengkhususan ini mungkin telah melemahkan sifat terdesentralisasi infrastruktur Bitcoin pada tahap tertentu, mekanisme "satu-CPU-satu-undian" tidak seharusnya dianggap sebagai ideal asas yang menyokong Bitcoin sejak awal lagi. Sebaliknya, ia terutamanya mencerminkan satu fungsi khusus dalam protokol: sistem bukti-kerja. Dan walaupun fungsi khusus itu jelas merupakan inovasi teknologi yang asas, kerana ia membantu menyelesaikan masalah perbelanjaan dua kali (double-spending), ia nampaknya tidak mempunyai kaitan dengan ideologi.

Tambahan pula, pencirian "demokrasi" sebagai "undi majoriti" adalah tafsiran yang agak terhad tentang demokrasi. Sebaliknya, ideologi demokrasi, yang dibangunkan selama berabad-abad oleh ahli falsafah politik dan memuncak dalam kedua-dua revolusi Amerika dan Perancis pada abad kelapan belas, terdiri daripada pelbagai ideal Pencerahan (Enlightenment). Dan versi yang kedua ini sepatutnya dianggap sebagai yang lebih penting daripada dua jenis demokrasi yang dibezakan oleh ahli teori politik seperti Dunn. Mujurnya, nilai ini masih sangat hadir dalam Bitcoin hari ini.

Salah satu ideal Pencerahan yang wujud dalam kedua-dua demokrasi dan Bitcoin ialah konsep **kesamarataan**. Pada asasnya, ideal ini menegaskan bahawa semua manusia harus menikmati hak yang sama di bawah undang-undang, dan merangkumi isu-isu seperti kebebasan bersuara dan hak harta. Ini, sudah tentu, sangat hadir dalam protokol Bitcoin. Berbeza dengan wang bank, yang boleh ditapis sesuka hati (seperti yang ditunjukkan oleh Sekatan Perbankan Wikileaks kepada dunia), adalah mustahil untuk menapis pembayaran dengan Bitcoin, kerana pembayaran ini tidak memerlukan orang tengah, dan secara literal terdiri daripada maklumat yang dilindungi secara kriptografi – satu bentuk kebebasan bersuara yang tulen dan sangat sama rata jika anda mahu. Atas sebab yang sama, rampasan kekayaan secara sewenang-wenang – seperti yang dilihat di Cyprus – adalah mustahil selagi bitcoin disimpan dengan selamat.

Selain itu, struktur organisasi di sebalik Bitcoin menjamin tahap kesamarataan yang sangat tinggi dengan sendirinya. Pada dasarnya, tiada seorang pun mempunyai pengaruh yang lebih besar ke atas protokol daripada orang lain, dan tiada sesiapa pun boleh melenturkan peraturannya untuk kelebihan peribadi. Bukan penciptanya, Satoshi Nakamoto, mahupun pemegang saham besar, seperti kembar Winklevoss, mampu mengubah kod Bitcoin tanpa mencapai konsensus di kalangan pengguna. Oleh itu, berbeza secara ketara dengan kuasa besar kumpulan pelobi kewangan yang telah dilaksanakan ke atas dasar monetari banyak negara, atau status Terlalu Besar Untuk Gagal (Too Big To Fail) bank-bank super moden, setiap pengguna Bitcoin benar-benar sama rata di hadapan rangkaian.

Prinsip penting kedua yang mendasari demokrasi Barat moden ialah ideal **kedaulatan rakyat**. Pegangan asas prinsip ini, yang bermula daripada kontrak sosial Thomas Hobbes, ialah pengesahan kedaulatan undang-undang oleh persetujuan yang diperintah.

Dan tanpa mengira kesahihan atau keinginan kontrak ini mengenai negara-bangsa hari ini, bank pusat menjalankan operasi mereka dengan persetujuan yang boleh dipersoalkan. Bukan sahaja mereka sengaja dikeluarkan dari proses politik demokratik (dalam beberapa kes – seperti EU – bahkan secara literal), tetapi hanya sebahagian kecil daripada populasi yang memahami apa yang dilakukan oleh institusi-institusi ini.

Lebih-lebih lagi, ia berada di luar keraguan bahawa bank swasta tidak menguruskan bekalan wang dengan persetujuan kita, langsung. Dan ya, mereka menguruskan sejumlah besar bekalan wang kita – jauh lebih banyak daripada yang disedari kebanyakan orang. Bertentangan dengan tanggapan salah yang popular, bank sebenarnya tidak meminjamkan wang yang dikeluarkan oleh bank pusat; tidak secara langsung mahupun tidak langsung, seperti yang dicadangkan oleh model pengganda wang. Sebaliknya, mereka sebenarnya mencipta wang sebagai kredit sendiri.[2] Namun, bank swasta tidak bertanggungjawab kepada orang ramai langsung, seperti yang ditunjukkan oleh ketiadaan langsung pendakwaan bank berikutan krisis kewangan. Secara terus terang: sistem monetari kita sekarang mempermainkan kedaulatan rakyat.

Bitcoin, di hujung spektrum yang jauh bertentangan, benar-benar wujud kerana persetujuan penggunanya; jika mereka tidak bersetuju dengan peraturan protokol, mereka tidak akan menggunakannya sejak awal lagi. Dan penggunaan ini, seterusnya, yang menjadikan mata wang ini sendiri bernilai. Lagipun, Bitcoin hanyalah kod sumber tanpa penggunanya. Sesungguhnya, Bitcoin tidak hanya memerintah dengan persetujuan kita, ia secara efektif **wujud** dengan persetujuan kita.

Secara lanjutan, pengguna Bitcoin yang tidak berpuas hati boleh memilih untuk menarik balik persetujuan mereka, dan mungkin memulakan mata wang baru. Dan ini sebenarnya telah berlaku beberapa kali, sudah tentu. Tidak berpuas hati dengan algoritma perlombongan Bitcoin, sesetengah orang telah pergi untuk (sekurang-kurangnya sebahagiannya) menyokong Litecoin. Tidak berpuas hati dengan "pembaziran" tenaga Bitcoin, sesetengah orang telah pergi untuk (sekurang-kurangnya sebahagiannya) menyokong Peercoin. Dan tidak berpuas hati dengan komuniti Bitcoin, sesetengah orang telah pergi untuk (sekurang-kurangnya sebahagiannya) menyokong Dogecoin. Ramai lagi mungkin akan menarik balik persetujuan mereka daripada Bitcoin pada masa hadapan, hanya untuk memindahkannya kepada altcoin yang mereka rasa mewakili mereka. Mereka boleh mengundi dengan kaki mereka.

Akhir sekali, nilai politik ketiga dan boleh dikatakan yang paling penting yang mendasari demokrasi Barat moden ialah prinsip **pemerintahan sendiri (self-governance)**. Dan tidak keterlaluan untuk berhujah bahawa struktur organisasi pengaturcaraan sumber terbuka adalah, setakat ini, cara terbaik untuk rakyat biasa mengatur diri mereka yang pernah dicipta. Bukan sahaja sesiapa sahaja bebas untuk menyumbang kepada peraturan – kod – sistem, kuasa ini bahkan tidak perlu dipindahkan kepada orang lain untuk menjadikannya berfungsi. Dengan Bitcoin, kita kini buat pertama kalinya tidak perlu mewakilkan sekumpulan kecil orang untuk mentadbir yang lain, tetapi sebaliknya kita boleh memindahkan kuasa ini kepada kod sumber terbuka yang boleh disahkan secara universal, ditulis oleh dan untuk rakyat. Ini adalah bentuk pemerintahan sendiri yang benar-benar revolusioner.

Sudah tentu, sebahagian daripada ahli ekonomi paling pintar yang masih hidup hari ini telah berhujah bahawa ini sebenarnya bukan perkara yang baik. Menurut mereka, wang tidak sepatutnya ditadbir oleh rakyat langsung. Mereka percaya bahawa wang harus diurus dengan teliti oleh pakar untuk menstabilkan nilai, sebagai contoh, atau untuk menjamin kemakmuran ekonomi. Menurut ahli ekonomi ini, jika rakyat sepatutnya mempunyai sebarang suara dalam hal ini, ia sepatutnya pengaruh yang sangat tidak langsung paling banyak.

Tapi cuba teka. Itulah tepatnya apa yang difikirkan oleh beberapa pemikir politik paling pintar dari era sebelumnya – termasuk Plato, Montesquieu dan Hobbes – tentang demokrasi itu sendiri. Kesemua mereka menjangkakan masyarakat akan berakhir dalam kekacauan yang teruk jika kuasa kerajaan tidak sekurang-kurangnya sebahagiannya dituntut oleh beberapa jenis kepimpinan autokratik. Sesungguhnya, sehingga tahun 1800-an, istilah "demokrasi" sebenarnya adalah perkataan pinggiran, hanya dikekalkan oleh "para pembangkang yang lalai dan tidak boleh diperbaiki," seperti yang dikatakan oleh John Dunn: "Mereka yang memilih untuk berbuat demikian meletakkan diri mereka jauh di luar sempadan kehidupan politik, di pinggir luar kehidupan intelektual hampir semua orang sezaman mereka."

Bunyinya biasa, bukan?

Sumber:

[1] John Dunn, Setting the People Free: The Story of Democracy (London 2005). (Petikan akhir pada ms. 71.)

[2] Paul Sheard, 'Repeat after me: banks do not and cannot "lend out" reserves' (New York 2013). ([PDF](https://www.standardandpoors.com/en_US/web/guest/home))